一、問題的提出
一些人（rén）認為，政府部門的收入在國民（mín）總（zǒng）收入中占比的持續上升（shēng），擠占了居民收入。壟斷國企的高工資又導致居民之間收入差距的（de）擴大。相應地，這些人認（rèn）為，收（shōu）入分配問題的解決之道（dào）在於推進國企私有化改革、減少政府權力。這些觀點的理（lǐ）論表現是“國富民窮論”。筆者並不否認政府收入增幅超過居（jū）民收入增幅、壟斷行業（yè）與競爭行業之間工資差距擴大（dà）、國企內部工資差距擴大的事實。筆（bǐ）者要反駁的是那種把收入分配差距擴大的主要原因歸（guī）結於（yú）此（cǐ），並提出收入分配問題的解決之道在於推進國企（qǐ）私有化（huà）改革、減少政府權力的“國富民窮論”。
當（dāng）我們考察收入分配擴大的主要原因（yīn）時，如果不比較政府部門和企業部門收入份額變動狀況，不區分資（zī）本要素中的國有資本（běn）和私有資本，不對比國（guó）企（qǐ）內（nèi）部（bù）工資差距和（hé）其他所有製企業內部的工資差距，就（jiù）把政府（fǔ）收入增（zēng）長快和壟斷國企工資高視為（wéi）收入分配擴大的主要原（yuán）因，那麽這種考察顯（xiǎn）然是不夠全麵的，基於這樣的考察（chá）所作出的（de）結論也是武斷的。本文通過企業部門與政府部門收入份額增長狀況的比較分析、國企與非公企業收入份額變化情況的（de）比較分析、國（guó）企與非公企業工資差（chà）距的比較分析，以及行業層麵勞動收（shōu）入份額降低的原（yuán）因分解，來（lái）回答上述問題。
二、各（gè）個部門及不同所有製企業收入份額變動狀（zhuàng）況的比較分（fèn）析
（一）企業部門與政府部（bù）門收入份額（é）增長狀況的比較
總體而言，近10年來，在（zài）中國國民收入分配格局（jú）中（zhōng），企業和（hé）政府部門所占份額逐漸增加，居民部門所占份額不斷減低。進一步比較企業和政府（fǔ）部門的收入份額增長狀況可以（yǐ）發現，企業部門的增幅大於政府部門的增幅。根據郭慶旺、呂冰洋（2010）整理的1995-2007國民收入分配格局變化表格，在初次（cì）分配領域，企業部門的收入（rù）份額從1995年的19.7%上升到2007年的22.6%，提高（gāo）4.9個百分（fèn）點。政府部（bù）門（mén）的收入（rù）份額從1995年的15.2%增加到2007年的19.5%，提（tí）高4.3個百分點。（《中國稅收負擔的綜合分析》，《財經問題研究》2010年第12期）白重恩、錢震傑（2009）的測算表明，1996 至2005年間，在初次分配階段，企業和政（zhèng）府（fǔ）部門分別提高（gāo）了（le）7.49個和3.21 個百分點；通過再分配，企業部門下降了1.16 個百分（fèn）點，政府部門相應上升了3.17 個百分點。總的（de）看來，企業和政府部門對居民部門收入占比下降貢獻各占一（yī）半。兩位作者的計算還發現，中國（guó）企業部門收入在很長一段時間都高於政府收入（rù），僅在2007 年（nián）首度低於政府部門，故中國國民收入分配格局中更突出的問題（tí）很可能（néng）是企業部門收入占比過高。（《誰（shuí）在擠占（zhàn）居民的（de）收入——中國國民收入分配格局分析（xī）》，《中（zhōng）國社會科學》2009年第（dì）5期）
（二）公有與非公企業收入份額（é）變化情況的比較
由於數據的可得性條件，筆者（zhě）在此以規模以（yǐ）上工業企業實現利潤作（zuò）為參照指標，來比較分析公有與非公企（qǐ）業收入份額的變（biàn）化情況。工業是整個國民經濟（jì）的支柱，且49%的國有資產（chǎn）分布於工業（yè）行業之中；經過1998—2003年“抓大放小”的國（guó）企改革（gé）之後，國有經濟已從中小企業（yè）層麵全麵退出。這些前提在一定程度上保證了比較結果的可信度與（yǔ）可靠性（xìng）。國家統計局局長馬建堂於2009年指出，國有及國有控股企業的利潤在規（guī）模以上（shàng）工業企業實現利潤總額中所占比重由2005年（nián）的44%下降至2009年的29%。經筆者計算，規模（mó）以上公有工業企業利潤份額於2010年小幅上升至22.8%之後，於2011年下跌至21.3%，非公有製企業（yè）份額則上升至78.7%。與國企利潤份額下降形成對照的是，2009-2011年三年間，國有企業所交稅費占全（quán）國財政收入的（de）比重基本沒有變化。因此（cǐ），如果考慮到國有（yǒu）企業的稅費負（fù）擔，國企收入比重進一步降低。
表1 2009—2011年規模以上公有工業企業（yè）利潤份額與非公企業利潤份額的比較
|
|
利潤（rùn）加總
（億元）
|
公有企業利潤
（億元）
|
所占比重
%
|
非公企業利潤（rùn）
（億元）
|
所占比重
%
|
|
2009
|
36309
|
8059
|
22.2
|
28250
|
77.8
|
|
2010
|
55274
|
12613
|
22.8
|
42661
|
77.2
|
|
2011
|
67099
|
14302
|
21.3
|
52797
|
78.7
|
（數據（jù）來（lái）源：國家統計局。其中利潤加總係各年1-11月所有類別規（guī）模以上工業企業實現利潤數額的加總。公有企業（yè）利潤係各年1—11月規模（mó）以上國有及國（guó）有控股企業以及集體企（qǐ）業實現利潤數額的加總。非公（gōng）企業利潤係各年1-11月規模（mó）以上股份製企業、外商及港澳台商投資企業和私營企業利潤數（shù）額的加總）
表2 2009—2011年國有企業所交稅（shuì）費占全國財政（zhèng）收入的比重
|
|
所交稅費
（億元）
|
全國財政（zhèng）收入（rù）
（億元）
|
所（suǒ）占比重
%
|
|
2009
|
29670.9
|
103740
|
28.60
|
|
2010
|
24399.1
|
83080
|
29.37
|
|
2011
|
19400.6
|
68477
|
28.33
|
（數據來源（yuán）：國家（jiā）財（cái）政部。所交稅費係各年1-12月全國（guó）國有及國（guó）有控股企業所交稅費總額；全國財政收入（rù）係各年1-12月全國（guó）財政收入總額）
從上述（shù）企業部門與政府部門收入份額增長狀況的比（bǐ）較以及國企與其他類型企業收入份額變（biàn）化情況的比較中可以發現，在宏觀國民收入分配格局中，中國企業部門收（shōu）入份額增長最（zuì）快，政（zhèng）府部門次之。在企業部（bù）門（mén）中，國（guó）有及國有控（kòng）股（gǔ）企業的收入份額呈明顯下降趨（qū）勢，如果考慮到國有企業所交稅費占全國財政收入的比重基本不變，這一趨勢（shì）更加顯著。因此，從宏觀國民收入分配格局（jú）的角度看，中國收入分配差距擴大主要源自企業部門，特別（bié）是企（qǐ）業（yè）部門中（zhōng）非公企業收入份額的快速提高。
三、對產業與企（qǐ）業層麵收入差距擴大的影響因素的比較（jiào）分析
（一（yī））工業部（bù）門勞（láo）動收入份額降低的主要原因
由於前述（shù）數據可得性條件（jiàn）和工業在國民經濟中的（de）支柱地位，筆（bǐ）者在（zài）此仍然基於工業部門行業層麵的數據來分析（xī）勞（láo）動（dòng）收入份額下降的原因。翁傑、周禮（2010）將勞動收入份（fèn）額變動幅度分（fèn）解成兩部分：其一，行業（yè）勞動收入份額變動對整個工業部門勞動收入份額變動的貢獻，也即“收入份額變動效應”；其二，行業產出結構（gòu）的變動對整個工業部門勞動收入份額變動（dòng）的貢獻，也即“行業結構變動（dòng）效應”。兩位作者利用（yòng）1997-2008年中國工業部門行業層麵的數據測算後發現，1997-2008年，導致整個工業部門勞動（dòng）收入份額降低（dī）的（de）主要原因是各個行業勞動收入份額的降低，而非行（háng）業產（chǎn）出結構的變動。收入份額變動效應為7.08 個（gè）百分點，而行業結構變（biàn）動效（xiào）應僅（jǐn）為0.19個百分點。前者的效應達到97.4%，而後者（zhě）的效應僅為2.6%。（《中國工業部門勞動收入份額的變動研究：1997—2008》，《中（zhōng）國人口科學》2010年第4期）
（二）國企（qǐ）與非公企業收入（rù）差距的比較
國企與非公企業（yè）工資（zī）差距的比較包括兩（liǎng）個方麵：其一是不同所（suǒ）有製企業內部收入差距的比較；其二是不同（tóng）所有製企業之間的收入差距。對於第一個方麵，夏慶傑等（2009）使用分位數回歸方法考察了不同所有製企業的工資分（fèn）布。他們的研究結果顯（xiǎn）示，1999 年和（hé）2002年（nián）外企和國企的工資差距隨著工資分布從低到高（gāo）的變化而擴大，（《經濟轉型期間城鎮（zhèn）工資支付結構的變遷》，《中國人口科學》2009年第（dì）6期）表明外（wài）企內部職工間收入差（chà）距大於國有企業。楊娟等（2011）利用最（zuì）新發布的CHIP—2007和CHIP－2002分析了2002年到2007年中國城鎮不（bú）同所有製（zhì）企業職工的收入差距。他們的（de）研究（jiū）結果也表（biǎo）明，外企工資分布圖的寬度大，說明其分布分散，內部收（shōu）入差距大於國企。公有部門收入（rù）差距的分布相（xiàng）對均衡，私營企業與其（qí）他所有製企（qǐ）業的收入差距主要來自低收入者。（《中國城鎮不同所有製企業職工收入差距的變化趨勢》，《經濟學》2011年10月）
對於第（dì）二個方（fāng）麵，楊（yáng）娟等（2011）的研究結（jié）果顯示：在2002年（nián）到2007年的５年間，公有部門年總收入和小時工資增加得最慢（màn）（國有企業增加了88％—92％，政府機關（guān）增加了62％—63％）。與此（cǐ）形成對比的是，集體企業和私有部門工資的增（zēng）加幅度均超過110％，外企也增加迅猛（118%），到2007年外（wài）企總收入在各種（zhǒng）形（xíng）式的所有製企業中位列（liè）第一。（同上）
國有壟斷行業的平均工資高，以及（jí）國企改革後國企內部的工資差距擴大（dà）的確導（dǎo）致了行業之間的工資差距以及國企內部的工資差距，不過上述（shù）對產業與企業層麵收入分配（pèi）擴大影響因素的比較分析表明，二（èr）者（zhě）並非導致收入差距擴大的主要因素。首先，對工（gōng）業部門勞動收入份額（é）變動進行分解後（hòu）的測算結果（guǒ）證明，行業結構變動，也（yě）即（jí）行業之間的差別對工業部門勞動收入份額降低（dī）的影響（xiǎng）微乎其微。主要原因是各個行業勞動收入份額的降低，不論壟（lǒng）斷行業還是競爭行（háng）業。由此，可以在理論上推論，如果降低壟斷行業國企的職工（gōng）工資，那麽工業（yè）部（bù）門勞動收入份額將進一步降低。從這個角度講，壟斷行業國企的高（gāo）平均工資帶來的勞動（dòng）收入份額增大效應大於其擴（kuò）大行業之間工資差距的效應，從而在整個工業部門層麵有（yǒu）助於縮小而非擴大收入差距。換（huàn）句話說（shuō），是壟斷行（háng）業國（guó）企職工工資過（guò）高？還是競爭行（háng）業非公企業職工的工資過低？應該說後一個問（wèn）題才是症結所在，是非公企業職工的工資過低（dī）才顯得國企職工工資高。事實（shí）上，各個行業勞動收（shōu）入份（fèn）額都在降低，如果要使勞動收（shōu）入份額維持在一個穩定水平，也即勞動收入增長能與企業利益增長保持一（yī）致（zhì），那麽不僅不能降低國企工資水平，還應繼續提高，而非公（gōng）企業普通職工工資水平則需要大力提高。
其次，雖然國企（qǐ）改革（gé）後（hòu）國企內部的工資差距擴大了，但是非公企業內部的（de）工資差距仍（réng）然高於國企，特別是外資與合資企業。如（rú）果把企業內（nèi）部的工資差距（jù）作（zuò）為收入分配差（chà）距擴大的一個影響變量的話，那麽恰恰是因（yīn）為國有經濟份額的不斷縮減，國企就業的（de）比例不斷減低，而（ér）國企內部的工資差距又小於非公企業內部的工資差距，才致使產業層麵、宏觀層麵的收入分（fèn）配差距不斷擴大。錢曉燁、遲巍（2011）關於所（suǒ）有製結構對勞動者收入份額的影響以及勞動收入份額地區差異的（de）實證研究也證實了這一點。在2000年以後，國有經濟的比重對（duì）勞動（dòng）報酬份額的影響顯（xiǎn）著為正，外資經濟比重對勞動報酬份額的影響顯著為負。第一產業（yè）比重高、國有集體經濟占比高的省份初次收入分配更加向勞動者傾斜。而第（dì）二產業發達、外（wài）商投資占比高的地區，經（jīng）濟的產（chǎn）出則更多地（dì）分配給了資本。（《國民收（shōu）入初（chū）次分配中勞動（dòng）收入份額的地區差異》，《經濟（jì）學動態》2011年第5期）
四、收入分配差距擴大的本質原因
在現代市場經濟中，資本（běn）處於對經濟資源的支配地位。私有化改（gǎi）革推動資本所有權向少數人集中，而資本所有權結構決定分配結構，因此不加任何限製以及限製程度不夠的市場經（jīng）濟勢必（bì）會（huì）出現收入分配差距擴（kuò）大的情形（xíng）。中國過去30多年（nián）來資本存量高（gāo）速增長的背後，是機器設備、建築物、土地使用權、礦山乃（nǎi）至文物資源等有形資本源源不斷資本（běn）化的（de）過程。（《資本化在擴張與趕超型經濟的技術進步》，《經濟學研究》2010年（nián）第5期）資本化收益分（fèn）配的不均衡性造成（chéng）收入分配差距（jù）的不（bú）斷擴大。當我們回顧中國經濟資本化過程的三個階（jiē）段時，可以清楚地看到這（zhè）一點。
中國的經濟存量資本化始於20世（shì）紀80年代（dài）初的農村聯產承包責任製。聯（lián）產（chǎn）承包責任製的實質，是國家讓渡土（tǔ）地資源的使（shǐ）用權（租借土（tǔ）地，以公糧為對（duì）價）。土地使用權的隱性資本化與解除束縛後的農民相結合，釋放出（chū）了巨大的經濟增長能量。由於這一時期農（nóng）民分享了資本化收益，雖然農村內部的基尼（ní）係數增長（zhǎng）了，但是城鄉（xiāng）之間的收入差距顯著減少，所以中國總體的（de）貧富差距在20世紀80年（nián）代有所縮減。20世紀90年代（dài）中國企業啟動了從計劃向市場的轉軌，進入經濟存量急速資本化擴張（zhāng）階段。21世紀以來，中（zhōng）國經濟資本化進入了第三個（gè）階段（duàn），即城（chéng）市化加速帶來的土地價值重估為（wéi）主導的資本化（huà）。在經濟資本化的第二階段中，職工未參與原國有機器（qì）廠房資本化的過程，而是在被（bèi）一次性地（dì）買斷工齡之後就脫離了與這些生產資（zī）料的聯係。在第（dì）三階段，農村集體不再是土地資本化的（de）主導力量，農地轉為非農用地以後也不是轉入與本地成員有關聯的集體積累，而是在一次性的征地補償後就使農民脫離了與自己土（tǔ）地的聯係。（《經濟波動（dòng）、財稅體製變遷與（yǔ）土地（dì）資源資本化——對中國改（gǎi）革開放以來“三次圈地”相關問題的實（shí）證分析》，《管理世界》2010年（nián）第4期（qī））職工和農民不僅未能分享資本化收益，還因為大規模的下崗和土地的無償或廉價征（zhēng）用而成為這兩個階段資本化的犧牲者。結（jié）果貧富差距由80年（nián）代的縮小（xiǎo）轉為擴大，勞動收入份額自1995開（kāi）始下降，在1995—2006 年間從59.1% 逐年（nián）下降到47.31%，資本收入（rù）份額則上（shàng）升了11.79個百分點，尤其是在2003 年到2004 年間，更是陡增了5.24個百分點。（《國民收入的要素分配：統計數據背後的（de）故事》，《中國社會科學》2009年第3期）
五、遏製收入分配差距擴大的根本舉措（cuò）
收入分配差距擴大的本質原因是不公（gōng）正的財產關係帶來的資本化收益分配的不均衡性，所以遏製收入分配差距擴大的根本和長遠舉措還在於（yú）形成相對公（gōng）正的財產關係，讓中低收入人群也能分（fèn）享經濟資本（běn）化收益。在社會主義市場經濟中，相對公正（zhèng）的財產關係的（de）微觀基礎是運行良好的公有製經濟，具體包（bāo）括以下兩個方麵的含義。
1.在做強國企的同時增強國企（qǐ）利潤回饋社會（huì）的力（lì）度
在市（shì）場經濟條件下，公有製采取了公有資本的形式，在（zài）“所有權和經營權分離”的改革過程中（zhōng），公有資本又是通過行（háng）政性委托代理製進行資本化運作的（de），存在代理（lǐ）者將公有資本收益（yì）化為本企業利益甚至其個人利益的可能。這（zhè）一問題，除了加（jiā）強監管之外，還可以通過規定國（guó）企（qǐ）利潤回饋社會的（de）比例來解決。2009年國務院已經（jīng）出台了央企利潤和上市公司國有股權的10%劃歸社保（bǎo）賬戶的規定。一些學者和媒體指出，這（zhè）個（gè）比例並未落實，上繳的（de）數量仍然太少。筆者並不否認這一點，如何落實以及什麽比例合適都是可以探討的。不過，由（yóu）此而得（dé）出隻有繼續私有化國有經（jīng）濟才能縮小（xiǎo）收（shōu）入分配差距的結論，就（jiù）屬（shǔ）於偷換概念了。要讓居民享受國有資產的收益（yì），做強國企與增強國企利（lì）潤回饋社會的力度，二者不可偏廢。隻注重前者而忽略後（hòu）者（zhě），無法體現國企作為公有製實現形式的（de）功能和目的。但（dàn）是，一方麵要求提高國企利潤上繳比例，另一方麵又繼（jì）續縮減國有經濟，則無異（yì）於緣木求（qiú）魚。
2.在重振集體（tǐ）經濟的同時形成中（zhōng）西部（bù）自我資源資本化機（jī）製
打開中國經濟地理版圖，有一個現象值（zhí）得關注：如果以“黑（hēi）龍江愛輝（huī）——雲（yún）南騰（téng）衝”為分界線，可（kě）以（yǐ）發現70%以上的資本集中在該分界線以東，70%以上的資源集中在該分界線以（yǐ）西。過去30年一直是東部的資本把中西（xī）部的資源資本化，資本化增值收益中隻有一小部分留在當地，而且還往往由基層領導掌控。於（yú）是，東部城市的富人和西部農村的窮人成為中國收入分配的兩（liǎng）極。隨著西部大開（kāi）發的（de）推進和產業的梯度轉移，可以預見，未來西部（bù）將有更多的資源進入資本化進程。如果在這一進程中，仍然沿用東部資本把中西部（bù）資源資本化的方式，那麽中國的貧富差距隻會繼續惡化。要改變這種局麵（miàn），必（bì）須在兩個層麵都下（xià）功夫（fū）：其一，形成中（zhōng）西部自我資（zī）源資本化機製；其二，重振集體經濟。僅有第一點（diǎn）並不（bú）足以保證縮小貧富差距（jù），因為如果（guǒ）資本化的（de）主體是結構化的產業資本（běn），無法建立與本地福利的直接聯係，那麽東西部地域之間（jiān）的收入差距可能有（yǒu）所（suǒ）緩解，而西部內部（bù）的貧富（fù）差距將更加嚴重。
（本（běn）文章摘自2013年《紅旗文稿》第（dì）五（wǔ）期）