進入新世紀，我國國（guó）有企業快速發展。2012年，42家央企上榜《財富》世界500強，數量比2010年（nián）增加12家。雖然國企發展迅速，有關爭議卻愈演愈烈。一些學者反複（fù）強調國企績效來自壟斷，主張國有企業應從營利性領域（不僅是競爭性領域）逐（zhú）步退出。筆者認為，隨著大企業時代的到（dào）來，以大型國企為主體，不同所有製企業相互競爭、相互融合、攜（xié）手共（gòng）進是（shì）突破（pò）發展瓶頸的必由（yóu）之路，國有企業在競爭（zhēng）性領域的存續發展是中國經濟社會（huì）發展的（de）必然要求。
一、中國需積極應對大企業時代的到來
大（dà）企業時代的到來是現代市場經濟發展的（de）必然結果。自19世紀80年代（dài）起，發達（dá）國家的製造業先後進入大企業時代，它們通（tōng）過不斷並購，向采礦、貿（mào）易、物流、金融、服務和新興產業等領域擴張。放眼世界，當今以經濟（jì）和（hé）科技實力為核心的競爭仍然是（shì）國（guó）際競爭的焦點。作為國家競爭力（lì）支柱的大型企業集團，是這場競爭的真正主體。
作為大企業時代的後來者，中國企業麵臨的形勢是嚴峻的。跨國企業在世（shì）界範圍內確立了強大的（de）先發優勢，憑借知（zhī）識、技術、原料（liào）、市場的壟斷，利用（yòng）卓越的戰略與職能管理能力，咄咄逼人地在全球開展並購（gòu）攻勢。為應對這一挑戰，推行大（dà）企業戰（zhàn）略是後發國家的不二選擇。韓國和日本正是依靠電子、汽車等（děng）現代製造（zào）領域的大型（xíng）企業集（jí）團迅速崛起的。以韓國為（wéi）例，2011年，三星集團一家企業的年銷售收入就超過本國GDP的1/5。在全球競（jìng）爭中，我國製（zhì）造業市場大，開（kāi）放時間較長而限製較少，早已經成為跨國公司覬覦的主要領域。中（zhōng）國企業要想立足本土、衝出國門，必（bì）須充分發揮自身優勢，加速擴（kuò）大規模，提高戰略和職能管理能力，以更低的成本、更新的技術（shù）、更快的速度進行追趕。
並購是大企業形成的必由之路。研究（jiū）發達國家大企業的發（fā）展曆史可以發現，它們幾乎都是通過（guò）並購，而不是靠內部擴張成長起來的。20世紀，美國經曆了五次大（dà）規模的並購浪潮，從橫向並購、縱向並購、多元化並購、杠杆收購到跨國並購，形成了當前（qián）以美國為母國（guó）的跨國公司（sī）主導的國際產業組織格局。美國的通用電氣就是通過跨國並購確立了全球領先的地位。通（tōng）用電氣在韋爾奇任職CEO的近20年中，完成了993次兼並，市值從130億美元（yuán）一路攀（pān）升（shēng）到最高時的5600億美元，並連續9年保持（chí）增長率超過10％。在速度（dù）和規模的雙重約束下，中國企業必須（xū）對現（xiàn）有產業組織格局（jú）進行快速和大規模的整合，走出快速（sù）並（bìng）購成長的中國道路。
二、大型國企是大企業時代中國崛起的中堅（jiān）力量
當前，中國正在經受大企業時代孕育的（de）陣痛。上世紀90年代中（zhōng）期（qī）以來，中國製造業的發展步入瓶頸期（qī）。“小散亂差（chà）”成為困擾中國製造業的普遍問題，低價惡性競爭成為中國企業的（de）典型生（shēng）存方式，而產品質量低劣更是成為中國消費者揮之不（bú）去的（de）夢（mèng）魘。在鋼鐵、水泥（ní）等傳（chuán）統製造領域，過度競爭並（bìng）沒有（yǒu）帶來市場秩序（xù）的改觀和行業價值的提升，反而見證了產業發展的長期（qī）停滯和徘（pái）徊，以致出現鋼鐵企業“養豬求生”的無奈之舉。麵對這（zhè）樣的困局，大多數中國（guó）製（zhì）造企業（yè）亟須創新發展（zhǎn）思路。
破題的關鍵在（zài）於加強國（guó）企（qǐ）與民企的融合，共同迎接大企業時代的（de）到來。在中國經濟中，國（guó）有企業與民營企業是互補合作、共存共榮的關係。在當（dāng）前世界經濟格局深刻調整的環境下，小微企業數量雖多，但它們大多數管（guǎn）理和（hé）技術水平不高，融（róng）資能力較弱，很容易被市場所淘汰。而大企業具有人才、技術、資金和管理的優勢，能夠發揮規模經濟（jì）效應，不斷推動技術創新，拓展（zhǎn）市場空間（jiān），因而（ér）具有強大的穩定性、抗風險能力（lì）和長期適應性。大企（qǐ）業還會通過對中小企業供銷渠道的支持，增進整個國民經濟的（de）穩定。但是不論大企業是國企（qǐ）還（hái）是民企，要想在競爭性領域長期生存，都必須走市（shì）場化的道（dào）路，形成具有“自（zì）生能力”的企業集團。
國企（qǐ）特別是（shì）央企是中國大企業時代的中（zhōng）堅（jiān）力量，中國應當選擇以（yǐ）大型國企為主體整合（hé）、融合不同所有製企業的大企業形成之路。30多年來，經過放（fàng）權讓利、抓（zhuā）大放小、建立現代企業製度等一係列改革，形成了一批優秀的大（dà）型國有企業。這（zhè）些國企擁有優秀的企業管理者、科技專家、高精尖的（de）技術儲備和先進的裝備設施。中國的民營企業雖然發展迅速，但依靠（kào）自身力量實現快速大型化麵臨諸多外部限製。現代（dài）科技、股份公（gōng）司製度、治（zhì）理技術的發展，已經使得私（sī）有產權的激（jī）勵作用大大降低；而民營企業從私人或家族（zú）企業走向公眾化和大型化（huà），麵臨（lín）的委托代（dài）理問（wèn）題更加（jiā）嚴重。
在大（dà）企（qǐ）業時代，加強國有企業的控製力和影響力，有利於維護（hù）國家和人民群眾的利益。大企業作為現代經濟組（zǔ）織和社會組（zǔ）織形態，是各國製定重大政策的重要參與（yǔ）者，它們影響著國（guó）家內部和不同國家之間的資源配置和福利分（fèn）配（pèi）。改革開放30多年來，我國的國有企業承擔了廣泛的政（zhèng）治責（zé）任和（hé）社會責（zé）任，在維護國內經濟社會穩定、緩解就業壓力、應對重大災難和（hé）金融危機、開展國際戰略合作等方麵，都表現出巨大的優越性。而大量跨國巨頭進（jìn）入發（fā）展中國（guó）家，並沒有改變母國控製核心技術（shù），支配投資與利潤分配的事實，它們甚至成為實施政權更迭、幹（gàn）涉他國內政的真正（zhèng）推手。在這方麵，它們與其（qí）母國利益和政府行動（dòng）是高度捆綁和一致的。對此，美國學者赫德森的觀點值得（dé）我們關（guān）注——除了法西斯國家之（zhī）外，美國政府比任何政府都更嚴密地（dì）控製了其（qí）經濟，以讓美國公司的行動高度服從於美國國家的整體（tǐ）地（dì）緣政治利（lì）益（yì）安排。
為更好（hǎo）地發揮國企在大企業時代的作用，要克服一（yī）種片麵性，即強調國企高管不應與政府官員（yuán）發生身份互換。其實，企業高管與（yǔ）政府官員身份互換不是中國所獨有的，在實（shí）行私有製的發展中國家和發達國家照樣也存在。在美國學術界，高管與官員的身份互換被習稱為“旋轉門”。例如，從1952年開始一直到吉米·卡特（tè）執政晚期的1979年，每個國務卿都曾在洛克菲勒基金會的領導層工作。高管與官員的身份互換，在美國（guó）已經成為一（yī）個潛規則。在中國，國企高管與政府官員身份互換具有積極（jí）的意義。從國企（qǐ）的角度來看（kàn），人才來（lái）源的多元化有利於提升自己應對複雜社會環境的能力。30多年來，通（tōng）過年輕化、專業化、公務員公開招考等措施，中國（guó）政府官員的構成已經發生了深刻的變化，政府部門集聚（jù）了越來越多文化水平較高、國家方針政策掌握較好、管（guǎn）理能力很強的優秀人才。這樣的人才也是國有企業（yè）所缺少的。國有企業在吸收包括民營（yíng）企業家和海外職業經理人的同時，也需要從政府部門吸收具有行政管理能力與決（jué）策經驗的官員，這兩類人才難以相互替代。從政府的角（jiǎo）度說，國企高管從（cóng）政（zhèng），能夠為政府部門提供經濟建設的人（rén）才，使（shǐ）得政府出台的政策措施（shī）更加有效。
三、大企業時代需要推動國企與民企融合發展
當前（qián），有些人強調（diào），國企效率低下，中國經濟（jì）的增長貢獻主（zhǔ）要來自民營企業，從功能上看國企隻能限於公共物（wù）品（pǐn）的提供者，競爭性行業的國企必須私有化。這樣的主（zhǔ）張，實（shí）際上是執著（zhe）於新自由主義的陳腐（fǔ）教條，而沒有關注中國經濟高（gāo）速增長的（de）真實動力。俄羅斯“休克療法”的失敗和中國（guó）國企（qǐ）改革的（de）成功（gōng）已經（jīng）充（chōng）分證明，不顧（gù）國情照（zhào）搬外來理論必然要在實（shí）踐中遭受挫折，大企業時代中（zhōng）國的改革發（fā）展一定要走自己（jǐ）的路。
大企（qǐ）業時代（dài）中國國企和民企共同（tóng）發展，必（bì）須打破“零和思維（wéi）”。我國經濟（jì）體製改革是一個由政府主導走向市場引導的國民（mín）共進的漸進探索過程，多種所有製相（xiàng）互競爭、相互融合的程度不斷（duàn）提高。從曆史（shǐ）上看，中國經濟奇跡（jì）是多種所有製企業共同做出的。如（rú）果沒有改革初期政府對民營企業的政策（cè）傾斜，沒有大批中小國企轉製為民營企業，沒有（yǒu）大量國企精（jīng）英（yīng）走進（jìn）民企，民營企業不可能發展如（rú）此迅速。從這個意義上看，改革開放以來，在（zài）國有企業受益（yì）於民營企業競（jìng）爭（zhēng）的同時，民營企業也一直受益（yì）於國企的存在（zài）。經過（guò）10多年的改革（gé）發展，通過聯合重組、控製權革命、股（gǔ）權多元化和招聘市場化等措施，中國國企的產權結構、管理方式（shì）、經營績效已（yǐ）發生實質性變革。許多國企已經（jīng）或正在實現（xiàn）國企控股（gǔ）的社會所有製，管理的現代化程度總體上遠遠超過（guò）家族化經營的民企。中國國（guó）企的改革實踐，以及公（gōng）有製為主體、多種所（suǒ）有製經濟共同發展的理念，比分股到民、管理層收購等“私有化”的主張（zhāng）和“零和思維”要高明得多（duō）。通（tōng）過建立（lì）現代企業製度、發展混合所有製等（děng），中國已經逐步走出了一條國有資本與民營資本融合發展的道路。
把國企的發展歸因於壟斷，以及把民企的發展困境歸咎於“國進民退”，不符合（hé）事實，也缺乏理論說服力。實證研究表明，國企績效改善主要來自（zì）於改革重組（zǔ）、引入競爭等市場化機製。上世紀（jì）90年代，國企壟斷水平更高而效益卻比現在差，這也說明，壟斷不是近10年（nián）來中國國（guó）企的績效增長的必要條件。今天中國已經（jīng）成（chéng）為製造大國，但製造業企業迅速規模化、形成較強國（guó）際競爭力的戰略任務，不可能單純通過現有民企力量來完成。從（cóng）企業史的角（jiǎo）度看，國企和民企是在同一個市場上競爭，卻經曆了（le）不同的（de）發展軌跡。國企通過十多（duō）年的改革，數量（liàng）減少了，但剩下的實現了做大做強，這樣的“進”是理直氣（qì）壯的，否則我國的國有企（qǐ）業改革就失敗了；大批中小（xiǎo）民營企業在嚴酷（kù）的（de）市場（chǎng）化篩選中不斷消失，這樣生生不息的“退”也是難以回避的（de）。更為重（chóng）要的是，通過資本的聯合，當前已經（jīng）國有資本與民營資本相融合（hé），國企與民企已形（xíng）成了共生共贏的狀態。
在大（dà）企業時代，具有強（qiáng）大的國際（jì）競爭力（lì）的大型企業，構成了（le）國際（jì）範圍社會化大生（shēng）產的組織者。大企（qǐ）業通過向貿易、物流、服（fú）務等領域的擴張（zhāng），通過合（hé）作、外包等多種形式，帶動中小（xiǎo）企業（yè）的加工、出口、創新和成長，是國際寡頭競爭時（shí）代（dài）的普遍模式。德國、日本、韓國、新加（jiā）坡等（děng）國（guó）家的（de）工業化史表明（míng），後發國家製造業做（zuò）大做強，離不開大企業集團。在我（wǒ）國這樣一個正在進行趕超（chāo）的後發國家，大型國有企業完全應該（gāi）扮演積極的競爭者和合作者，成為聯合、帶動各種所有製企業參與國際（jì）競爭的火車頭。國企改革的方向不是（shì）依靠政府幹預讓國企退出競爭性領（lǐng）域，更（gèng）不是排斥企業規模（mó）化，而是要創造條件（jiàn）讓國企與民（mín）企（qǐ）更加公平地競爭、合作與融合發展，推動中國大企業走向世界。
大（dà）企業時代呼喚（huàn）國企民企攜手共進。在全球競（jìng）爭無處不在的今天，我們不能借政府幹預讓國（guó）企給民企讓（ràng）路，等（děng）待民營企業通過漫（màn）長的（de）自我積累成長為能與跨國公司競爭的巨型企業。正確的思路是，進一（yī）步構（gòu）建（jiàn）法製（zhì）化的市場環境，構（gòu）建包括職業經理人在內的完善的高級要素市場，改善金融體製（zhì），促進不同所有製企業（yè）之間要素加（jiā）快流動，為中國企業做大做強提（tí）供強大支撐。當前，尤其要發（fā）揮（huī）大型國企特別（bié）是央企的優（yōu）勢，遵循市場規律和（hé）產業發展規律，推動跨行業、跨區域的聯合重組，加強與（yǔ）民營企（qǐ）業的合作，快速打造具（jù）有較強國際競爭力的大型企業（yè）集團。
（本文章摘自2012年第（dì）19期《紅旗文稿》）