時（shí）間：2012-04-25 原（yuán）文作者：易滌非
經過長（zhǎng）期不懈奮鬥和（hé）改革，中國的國有企業取得了顯著的發展（zhǎn）成就，其中的佼佼者已進（jìn）入世界（jiè）500強之列，成為中國參與國際競爭、實現經濟自主（zhǔ）的重要（yào）力量。作為當代重要的經濟（jì）組織之一，國有（yǒu）企業（yè）仍存在一些缺點，自然不足為奇。關鍵是要實事求是（shì）地分析（xī）問題、對症（zhèng）下藥，從而（ér）進一步提高國有企（qǐ）業的整體素質和綜合實力，為強國富（fù）民服（fú）務。當前，對國有企業多有質疑，常見的（de）觀點主要有：（1）產權不明晰，導致效益低下，並指責近年來國有企業效益的改（gǎi）善，不（bú）過是一種壟斷暴利（lì）；（2）國有（yǒu）企業的所謂壟斷利潤，被國有企業獨享甚至被內部（bù）人瓜分，國有（yǒu）企業員工成為“特殊利益集團”；（3）國有（yǒu）企業存在種種腐敗現象；（4）國有企業的壯大，造成（chéng）了“國進民退（tuì）”的後果，限製了民營經濟（jì）的發展。對這些（xiē）質疑（yí）觀點，要引起高度重視，並作出（chū）有說服力的回（huí）應，以避免誤（wù）導國有企業的改革。
一、為什（shí）麽說國有（yǒu）製不影響企業產權明晰
有些人認為，國有企業產權不明晰，名義上全民所有，但實際上誰（shuí）也（yě）不（bú）把（bǎ）它當成自（zì）己的（de）企業，誰也沒有意願把它管理好、經營好，隻能（néng）通過私有化，才能解（jiě）決“所有者缺位”的問題。這種論調其實大謬特謬。
在（zài）西方國家，私人企（qǐ）業多采用以出資額履行（háng）契約的有限責任製度，從（cóng）而使投資（zī）人避免因投資或（huò）經營失敗被迫承擔無限責任的巨大風險。企業成為人格化的法（fǎ）人，成為獨立的民事主體，它們以自身資本為限、自主對外開展經營活動。很明顯，法（fǎ）人製（zhì）度的確立，即意味（wèi）著企業產權的（de）明晰。按照我國目前的企業法律製度（dù），國有企業作為企業法人，其產權邊界同樣明晰（xī）無誤。正如在西方國家大量存在的國有企業（yè）一（yī）樣，企業是國有還是私有，並（bìng）不影響其產權的明晰程（chéng）度。任（rèn）一家國有企業能夠也隻能以自身資本（běn）為限承（chéng）擔法律責任，並開展各種（zhǒng）經營活（huó）動，這一點同（tóng）私有企業並沒（méi）有差別。至於有人說，企業（yè）的國有製會導致其經營管（guǎn）理人員不負責任，則是另外一個問題——即如何履行“委托－代理”關係的信托（tuō）責任。
某一政府職能部（bù）門（mén）受國家委托，監督管理國有企業經營活動，這與受托從事經濟（jì）調控、市場管（guǎn）理、社會服務的其他（tā）政府部門並無二樣，如果後一種委托的（de）有效性、合理性不容置疑，那麽前一類委托同樣順理成章。至於國有企業管理人員受托經營管理國有資產，嚴格（gé）說來，這種信托責任與私有企（qǐ）業股東委（wěi）托經理（lǐ）人員經營（yíng）管理企業也沒有實質差別。從實踐來（lái）說，這種信托責任履行的優（yōu）劣（liè），是社會廣泛關（guān）注的（de）問題，正（zhèng）像私有企業可能因雇傭無良經理人員而致使企業利益、股東利益受損一樣，國有企業也無法回避這一風險。因此，嚴格信托責任，追究（jiū）經理人員相應的失職瀆職行為，是無論國有企業還是私有企（qǐ）業都要長抓不懈的一個（gè）關鍵問題，也是國家監管經濟活動的重要內容之一。
在西（xī）方國家，私有化並非為了（le）明晰（xī）產權，企業的國有化和私有化，都是資本主義國家的宏觀政策工具。二戰結束後，為了克服戰爭造成的（de）嚴重創傷，英、法、德等國紛紛推行私有（yǒu）企業國有化，利（lì）用國家力量恢複經濟，並迎來（lái）了資本主（zhǔ）義發展史上（shàng）的（de）黃金年代。到1970—1980年代（dài），為擺（bǎi）脫財政困難，歐美不少國家則反過來（lái）大力推行新自由主義政策，將大（dà）量（liàng）國有企業私有化。2008年金融危機爆發後，一些西（xī）方國家政府又通過國有（yǒu）化來幫助企業擺脫危機。資本主義國家交（jiāo）替使（shǐ）用國有化、私有化的政策工（gōng）具，實質上在履行兩大職能：一是利用國有化，使國家力量援助、拯救陷入（rù）困（kùn）境的私有資本；二是通過將贏利的（de）國有企業（yè）私有化，為私有資本獲得高額利潤、占有和掠（luě）奪國庫資源開啟方便之門。這兩種職能的交替實現，使國家資源（yuán）服務於私有資本積累的要求。此外，各（gè）主要資本主義國家國有企業私有（yǒu）化的實踐表明，私有化（huà）對企業經濟效益的改善並不顯著，其中不乏英國鐵路私有化改革失敗（bài）等（děng）案例。
自上世紀70年代開始，按照世界銀（yín）行、國（guó）際貨幣基金組織等機構炮製的所（suǒ）謂“華盛頓共識”的要求，拉美、東歐、蘇聯、東亞、非洲的很多國家開始推行私有化、自由化改革。但令人遺憾的是，這些改革少有（yǒu）成功（gōng）的範例（lì）。上述國家即（jí）使（shǐ）有（yǒu）過短暫的繁榮（róng），但隨即而來的卻是劇烈的經濟（jì）危機和持（chí）續的（de）社會動蕩。像俄羅斯和東歐諸國（guó），改（gǎi）革完全摧（cuī）毀了社會主義經濟和國（guó）有企業，將大量企業出售給國際壟斷資本，但並未促進本（běn）國經濟的健康發展（zhǎn），甚至造成了嚴重的經（jīng）濟衰退。
二、怎樣讓（ràng）老百姓共享國有企業的發展成果
著名（míng）曆史學家（jiā）沃勒斯坦曾指出，資本主義隻有與國家（jiā）相結合，才取得節節勝利（lì）。“重商主（zhǔ）義”時期的特許公司，正是國家權力與私人資本（běn）結（jié）合（hé）的典型；今天富可敵國的（de）跨（kuà）國公（gōng）司，也與各母國政府力量密不可分（fèn）。當人們紛紛指責中國石油、中國石化等國有（yǒu）企業壟斷市場的時候，為何不能想想又是誰壟斷（duàn）了全（quán）球石油市場呢（ne）？難道不是屈指可數的、得到超級大國支持的幾個壟斷企業嗎？差別也許僅僅在於，在中國，人們有足夠（gòu）的理由監督任何國有企業的經營管理、利（lì）潤分（fèn）配、社會貢獻等事務（當然這種監（jiān）督的有效性、便利性均（jun1）有待加強），並要求合理（lǐ）分享國有企業的發展成果；而一旦這些國（guó）有企業淪為國際壟斷資本（běn）操縱的私有企業（yè），不但公眾的成果分（fèn）享權將徹底喪失，而且怕是連監督權也很難保證和有效。
即（jí）使在資本主義（yì）國家，每年都有大量企業因種種原因被兼並或者破產。可見，視（shì）國有企（qǐ）業私有化為搞好國有（yǒu）企業的唯一出路，隻是一種主觀臆想。在企（qǐ）業法人製度普遍建立的前提下，各個企業都隻（zhī）有依靠自身資本和能（néng）力（lì）開展經營活動（dòng），並對自身的經營業績承（chéng）擔後果。可以說，企（qǐ）業經營得好壞，與國有製和私有製關係並不大。中外（wài）國有企業中，不乏業績突出的好企業；而私有企業（yè）中，也有大量效益低（dī）下的企業。與中國的國有企（qǐ）業相（xiàng）似，今天發達國家的石油、航空、航天產業的各跨國（guó）公司，同（tóng）樣獲得了政府的（de）強力支持。這種（zhǒng）支持的存在基礎，與其說取決於企業的所有權（quán），還（hái）不如更準確地說，是因為這些（xiē）企業的健康發展與（yǔ）國家利益（yì）息息相關。國家對骨幹企（qǐ）業的支持（chí），既是各企業極力爭奪（duó）的結果（guǒ），又存在（zài）一定的合（hé）理性和必然性。
需要明確指出的是，強調（diào）國有企業產權清晰，並不等於說（shuō）國家（jiā）、百姓對國有企業的經營監督權、成（chéng）果分享權得到了有效落實。要使我國國有企業健康（kāng）發展，保障公眾合理分享國有（yǒu）企業的發展成果十分關鍵。
首先，要大力強化國有企業（yè）的信息披露工作。作為國家出資興辦的企業，國有企業的最終所有者是全體人民，因而應當（dāng）像上市公司定期向股民披露信息一（yī）樣，國有企（qǐ）業應當全麵、準確、清晰地定期披露企業經營管理等信息，自覺維護公眾對國有企業的知情權、監督權和建議權（quán）。
其次（cì），要建立合理（lǐ）規範的國有企業發展成果分享製度。一方麵，國家應麵向所有企業執行統一的稅收製度，維護公平競爭的市場環（huán）境。另一方麵，國（guó）有企業利潤原則上可以一分為三，即繳入國家財政（如用於補（bǔ）充社保（bǎo）基金）、繳入國有企業（yè）發展基金（這一待（dài）建立的（de）基金，主（zhǔ）要用於高新技術研發和補充國有（yǒu）企業資本金）、國有企業自身（shēn）合理留存（用（yòng）於企業發展）。一（yī）旦這種合（hé）理規範（fàn）的成果分享製度建立起（qǐ）來，將大大增強國有企業的政治主動權，更能贏得（dé）公眾的理解和支持。
第三，落（luò）實國有企業監管部（bù）門的責任。要嚴格國有企業審計製度，相關審計結果應當（dāng）公之於眾。加強監督國有企業經營管理人（rén）員履行信托責任情況，追究懲戒國（guó）有企業存在的各種違法犯罪行為。國有（yǒu）資（zī）產監督管理部門應當從實際出發，不斷完善對國有企（qǐ）業經營情況的考核（hé）製度並認真組（zǔ）織實施，並（bìng）將相關考（kǎo）核結果如（rú）實定（dìng）期公布。此外，政府國資監管部門履行職責的情（qíng）況，應當接受嚴格（gé）的（de）輿論監（jiān）督、行政監督和司（sī）法監督，涉嫌犯罪的應依法懲處，從而督促國資監管部門更好地保證國有資產的保值增值。
三（sān）、應當進行什麽樣的反壟斷
前些年，某些特（tè）殊勢力指責國有企業贏利能力低下，唯有私有化才能解決效（xiào）率問題。經過最近一二十年的改革，國有企業贏利能力明顯（xiǎn）增強，這些勢力又攻擊國有企業（yè）依仗壟斷優勢實現盈利。
其實，對（duì）於何謂壟斷，我國的《反壟（lǒng）斷法》有明確規（guī）定：“本法（fǎ）規定的（de）壟斷行為包括：（一）經營者達成壟斷協議（yì）；（二）經營者濫用市場支（zhī）配（pèi）地位；（三）具有或者可能具有排（pái）除、限製競爭效果（guǒ）的經營者集中。”按照這一（yī）標準，國有（yǒu）企業並不一定就是壟斷企業，其贏利能力強也未必就是壟斷暴利。在當（dāng）前的市場環境下，除了少數特殊產業外，多數國有企業都麵臨（lín）非常激烈的（de）市場競爭。國有企業（yè）通過增強自身的綜合實力，提高產品質量（liàng）和（hé）服務（wù）水平，也可以實現經濟效益的改善。
壟斷（duàn）與否，受到產業經濟性質的約束。一些網（wǎng）絡化經營的企業如電信、電力、鐵道、自來水等，往（wǎng）往具有自然壟斷性質。在這些自然壟斷產業（yè）中，各（gè）國往往采取企業獨家經營、政府管製的方（fāng）式（shì），以滿足社會需要。受（shòu）益於上世紀60年代以來通信信息（xī）技術（包括傳輸、處理、存貯（zhù）技術等）的不斷突破，電（diàn）信（xìn）產業由傳統的自然壟斷產業演變為一個競爭性日益顯著的產業。我國從上世紀90年代開始推行了一係列（liè）改革，有效地打破了電信運營業的壟斷格局，還為設備製造業、信息服務業的發展創造了有利條件（jiàn）。但在其（qí）他多數自然壟（lǒng）斷產業（例如（rú）城（chéng）市自來水供應）中（zhōng），並沒有實現這樣的演進；通過人為調整來破除壟斷，很難取得好的效果。
曆（lì）史（shǐ）研究證明，資（zī）本主義生產方（fāng）式（shì）的形（xíng）成和發展與壟斷息息相關。重商主義的特許公司自成（chéng）立時起（qǐ），英國、荷蘭、法國等各國政府就授予其壟斷（duàn）經營權。德國作為歐洲經濟中的後起之秀，一段時間內也廣泛默（mò）許各（gè）種形式的（de）壟斷行為，目的在（zài）於快速增強德國企業的競爭實力。至於像微軟、英特爾等著名（míng）的跨國公司，也因為（wéi）涉嫌壟斷而（ér）招致執法部門的調查甚至（zhì）處罰。可見，壟斷的（de）存在，有其深刻的社會根（gēn）源。
從世界範圍看（kàn），飛（fēi）機製造業是一個高度壟斷的高技術產業。全球使用的民用航空飛機，絕大多數都產自美國波音和（hé）歐洲（zhōu）空中客車兩家公司。對於這種顯而易見的壟斷格局，美國和歐（ōu）洲不僅沒有反壟斷的意思，相反，還通過一係列的支（zhī）持措施幫助這兩家企業增強競爭優勢。美國政府曾授（shòu）予波音公司巨額軍機訂單，支持它完成了對麥道（dào）的兼並；歐洲有關政（zhèng）府曾給予空中客車公（gōng）司大量（liàng）補貼（tiē），以（yǐ）支持它與波音公司的競爭。美（měi）國和歐洲國（guó）家的政府、公眾之所以能夠容（róng）忍（rěn）這種（zhǒng）壟斷的存在，原因有三：一（yī）是飛機製造業是具有戰略意義的產業，它關係美（měi）國和歐洲的戰略利益；二是（shì）高技術產業的進步，需要巨額（é）研發資金，過大的競爭（zhēng）壓力導致的技術和市場風險將使企業無法承受；三是波（bō）音和空客兩家公司超強的遊說能力（lì）也發揮了重要作用。
後發展國家在戰略產業中沒有一定程度的（de）壟斷，企業將很難自立於世界之林。世界上絕大多數的產油國，都未能建立起獨立自主的石油化學工業。這些國（guó）家原油儲量雖然在世界上占比很高，卻依然飽受石油供應短缺的困擾；原因就在（zài）於全球石油市場處於幾個寡頭的（de）控製之下。在這種環境中，中國石油企業處境本已相當困（kùn）難，如果（guǒ）繼續以所謂（wèi）“反壟斷（duàn）”、支持民（mín）營油（yóu）企等為理由，削弱中國的骨幹石油企業，非（fēi）但不能保障中國的石油（yóu）安全、降低燃料價格，反而將有利於埃克（kè）森、不（bú）列顛石油等國際石油寡頭清除競爭對手，並（bìng）方便它們取中國企業的資源、產能、市場和利潤而代之。
顯然，壟斷是一個普遍存（cún）在（zài）的現象，其形成（chéng）的原因又比較複雜，雖然它常常損（sǔn）害（hài）公眾利益，人們對（duì）壟斷也少有（yǒu）好（hǎo）感，但要輕易擺脫它（tā）的製（zhì）約並不容易（yì）。近年來，中國在深化企業改革中，把破除壟斷作為一個優先目標（biāo），並在（zài）實（shí）踐中取得了不（bú）錯的成（chéng）績（jì）。盡（jìn）管（guǎn）壟斷的存在具（jù）有一（yī）定的（de）合理性、普遍性，但壟斷極（jí）易損害公眾利益，因此，各國一般都（dōu）反對濫用壟斷地位，損害（hài）市場公平競爭、損（sǔn）害消費者合法權益。中國的（de）《反壟斷法》也不例外。
在（zài）反壟斷的問（wèn）題上，無論是（shì）對（duì）國有企業還是私有企（qǐ）業，無論是對跨國公司還（hái）是本土企業，都應當一視同仁地開展執法活動，積極興（xìng）利除弊。一味指責國有企業壟斷，要求其退出競爭性產業，而對跨（kuà）國公司（sī）、私（sī）有企業的壟（lǒng）斷置若罔聞，是顯而易見的雙重標準，對中國有害無益。這種（zhǒng）做法（fǎ）的背後，要麽出於對壟斷的曆史和實質（zhì）知之（zhī）不多，要麽是以破除壟斷為借口，為跨國公司擊垮中國國有企業提供輿論支（zhī）持。
四（sì）、“國進民退”是個偽問題
麵對百年罕見的金融危機，中國政府通過對骨幹國有企業（yè）加大投資力度，刺激國內市場需求，從（cóng）而避免（miǎn）因出口市場萎縮造成經濟滑坡。總（zǒng）體上講，這些反危機措施收到了預期效果。但在這一過程中，某些特殊勢力以個別產業（如煤炭）或者少數企業被收購、被兼並為借口，批評所謂“國進（jìn）民退”，驚呼改革陷入停滯甚（shèn）至倒退。按照這（zhè）樣（yàng）的邏輯，國有企業被私有化就是改革和進步，國（guó）有企（qǐ）業（yè）收購經營不善的私營企業就是阻礙（ài）和退步。這種市場原教旨主義的觀（guān）點，既不符合經濟發展的曆史法則，在現實世界中也很難行得通。
在應對金融危機中，美國也采用國有化的措施，政府直接注資拯救花旗銀（yín）行、通用汽車等（děng）支柱企業，使政府在這些企業的持股增加。“國進民退”政策，是西方國家（jiā）抵禦金融危機的重（chóng）要宏觀工具。類似的救市（shì）行動，歐盟、日（rì）本也（yě）不乏（fá）其（qí）例。這與拉美債務危機、亞洲（zhōu）金融危機、俄羅斯（sī）金融危機期間，美國和國際貨幣基金組（zǔ）織等對各國的要求完全相反。拉美、亞洲、俄羅斯等地（dì）的一些國家麵對危機，迷信經濟自（zì）由化（huà）的教條，放棄政府（fǔ）幹預，結果使經濟雪上加霜。
中國的國有企業在（zài）應對危機中，發揮了積極作用。通（tōng）過國有企業進行投（tóu）資，能夠迅速進入重點產業、形成新的（de）有效需求。這些需求又有力地刺激了對上下（xià）遊、中小型企業的采購訂貨，從而為中（zhōng）國經濟走出困（kùn）境創造有利條件。以電信業為例，2009年初中央政府發放3G牌照，三家電信運營商當年投入數千億元資金，建設3G通信基礎設施，由此使上遊設備製造企業、下遊信息服務企業，獲得了強有力（lì）的需求刺激，動力由此傳導給整（zhěng）個產（chǎn）業鏈。
反危機（jī）很難放棄“國進”，因為政府財政政策、貨幣（bì）政策的落實，無法（fǎ）脫（tuō）離骨幹企業資源。更何況（kuàng），骨幹企業的發展繁榮，必然刺激市場需求的（de）增長，從而為更多的中小企業開拓增長空間。單單一個東風汽車公司，供（gòng）應商就達到160餘家，正所謂“一馬當行、萬馬歡騰”。硬要把“國民共進”說成“國進民退”，要麽是（shì）真糊（hú）塗，要麽是揣著（zhe）明（míng）白裝糊（hú）塗。其實，所謂“國進民退”中的“民”，無非是境（jìng）內（nèi）外（wài）私有資本的代名詞而已。當年（nián）蘇聯、東歐（ōu）等前社會主（zhǔ）義國（guó）家國有企業的私有化，即“國退民（mín）進”，不僅使本國寡頭完成（chéng）了（le）財富積（jī）累的掠奪（duó）史（shǐ），也使很多跨（kuà）國公司有機會瓜分其資源、市場和利潤。但這種改革，往往使人民大眾利（lì）益受到普遍損害。如果在企業國（guó）有體製下，人們在法律上還有權分享企業創造（zào）的剩餘的話，那麽在私有體製（zhì）下，這（zhè）一權利在法（fǎ）律上將（jiāng）完全喪失。鼓吹“國退民進”的某（mǒu）些勢力，表麵看似乎為“民”鼓（gǔ）與呼。但是，由於貧富分化十分嚴重，少數人固然能夠在私有化中獲益，而對大量平民來說，削弱甚至摧毀國有企業，對他們並無好處。口（kǒu）口聲聲反對“國進民退（tuì）”的某些勢力，不（bú）過是打（dǎ）著民（mín）眾的旗號、為少數人劫（jié）掠國有財富製造輿論而已。
五、如何看待和（hé）解（jiě）決與國有企業相關的收入分配問題
把所謂“壟斷企業（yè）”高收入指（zhǐ）為收入分配問題的主要症結，與事實並不相符。首先，部分國有企業的高管收入（rù）水平並不能代表國有企業全（quán）體雇員的（de）收入狀況，從上市公司披露的信息看，現（xiàn）在很多私有企業的高管薪資與國有企業（yè）相比，並沒有明（míng）顯差（chà）別。其次，近年來，多數國有（yǒu）企（qǐ）業普通員工工資所得，保持了在企（qǐ）業收益中的合理份額（但也存在很（hěn）多（duō）例外）。而（ér）問題是，其他企業（yè）（特別（bié）是一些所謂“血汗工廠（chǎng）”）中員工（gōng）工資在企業收（shōu）益中占比過低，這（zhè）已（yǐ）嚴重損害了（le）整個勞工階層的利（lì）益。第三，在某些領域，灰色收入居高不下是導致（zhì）收入差距過大的重要原因，但此事涉嫌違（wéi）法犯罪、與腐敗問題關係更密，需要通過持續的反腐敗（bài）努（nǔ）力來解決。
調整收入分配差距，應當通過完（wán）善所得稅製度加以解決。具體地說，對就職於不同機構的勞（láo）動者，國家都需要按照統一的稅製收繳家庭（或者個人）所得稅。對（duì）於（yú）高收入者、超高收入者，可以實施更高的累進稅率。之所以需要（yào）以稅收而不是工資限額作為調整（zhěng）收入分配差距的主要工具，目的在於在調節收入分配的同時，維護公平競爭的市場環境。如果單單根據機構性質的不（bú）同（tóng）（如黨政機關、國有企業、民營企業、外資企業等），設定不同的薪資（zī）限製（zhì）標準（zhǔn），勢必造成勞動力價格的極端（duān）扭曲。比如，當隻有國有企業管理人員薪資受到嚴格限製，而（ér）民營企業、外資企業卻不受限製時，必然會造成國（guó）有企業優秀人才外流。時間（jiān）一長，國（guó）有企業競爭力將不可避免受損。再比如，如果單單對中國企業的管理（lǐ）人員和（hé）員工（gōng）薪資進行限製（zhì）、而對外資企業網開一麵，則勢必損害中國企業的競爭力。因此，企圖對特定機構、特定（dìng）人員薪資水平設（shè）限的思路，很難說（shuō）是（shì）調節收（shōu）入（rù）分配差距過大的合理選擇。
曆史經驗也證明了上述結論。當年韓國樸正熙政府引進外資企業，一方麵允許不同企業（yè）采用各自的薪資政策，另一方麵卻通過收繳所得稅，有效調整收入差距過大問題。當時的現（xiàn）實是，在韓外資企（qǐ）業開出的薪水遠高於韓國本土企業，如果放任自流，則勢必使韓國本土（tǔ）企業人才流失、競爭力受損（sǔn）。樸正（zhèng）熙（xī）政（zhèng）府意識到這一問題（tí）後（hòu），采取了對高收入者實施高所得稅政策。此舉的（de）效果，使工作在外資企業和韓國企業的勞工，收入差距縮小到10%－20%左右，從而有效（xiào）緩解了本土企業的（de）人才競爭壓（yā）力，也避免了（le）收入差距過大。這一明智政策為韓國短時間造就一批（pī）世界級企業發揮了良好作用（yòng）。
當前，大量一線勞動者工資微（wēi）薄，已成為社會關注的熱點。出現這一問題的真正原因，不在於國有企業職（zhí）工工資（zī）收（shōu）入太高，而在於非國（guó）有企業職工工（gōng）資收入在企業收（shōu）益中占（zhàn）比過低。因此，從總體上講，國有企業職工工資所（suǒ）得，較好地保住了（le）在企業收益中的份額，是合理（lǐ）而且應當的，不能強逼國有企業薪資水（shuǐ）平向底層看齊。當務之急在於，政（zhèng）府和工（gōng）會等組織應（yīng）當推動非國有企業提高工人工資在企業收益中的合理占比，避免利潤侵蝕工資的狀況繼續惡化。隨著中國綜合經濟實力的增強，必須讓公眾分享改革成（chéng）果。正如鄧小平（píng）早就預見到的，如果發生兩極分化，必然會導致（zhì）貧富矛盾、城鄉矛盾（dùn）、地區矛盾、民族矛盾、宗（zōng）教矛盾等不斷惡化，將無法保持（chí）國（guó）家穩定和社會和諧。
（本文章摘自《紅旗文稿》）